Metade das pessoas que você considera amigas não considera você um amigo, e algumas delas, sem nunca admitir isso nem para si mesmas, vão preferir que você continue exatamente onde está, torcendo contra você.
Essa segunda parte é a mais difícil de enxergar, porque o amigo que torce contra costuma sorrir, perguntar como vão as coisas e parecer sinceramente interessado no seu progresso. E como você vai dividir os seus planos com essas pessoas, contando a elas tanto o que deu certo quanto o que deu errado na sua vida financeira e profissional, vale a pena entender quem realmente está ao seu lado antes de continuar abrindo a sua caminhada para qualquer um.
A amizade quase nunca é simétrica
Existe um estudo publicado em 2016 na revista PLoS One, que mediu uma coisa estranha, que é o quanto as amizades entre as pessoas são de fato recíprocas.
Os pesquisadores pediram a grupos de estudantes que apontassem quem eles consideravam amigos e que estimassem se essas mesmas pessoas os consideravam amigos de volta. A expectativa de reciprocidade beirava os 94%, ou seja, quase todo mundo achava que o sentimento era mútuo, mas, quando os dados foram cruzados, apenas cerca de 53% das amizades apontadas se mostraram correspondidas. Numa roda de dez pessoas que você chama de amigos, portanto, é estatisticamente provável que perto de cinco não o coloquem na mesma categoria em que você as coloca (principalmente se você for mais jovem).
Isso acontece por causa de uma limitação cognitiva que todos nós carregamos, e não por maldade de quem deixa de retribuir, já que reconhecer a unilateralidade de uma relação tem um custo emocional alto que o cérebro prefere evitar, mantendo a ilusão confortável de que somos mais queridos do que de fato somos.
O problema aparece no momento em que você usa essas relações para compartilhar sua vida, contando para essas pessoas aonde pretende chegar e expondo, sem perceber, tanto os seus acertos quanto os tropeços do caminho. Você acaba entregando informação pessoais sobre a sua trajetória a pessoas que, em boa parte dos casos, não nutrem por você o apreço que você imagina, e algumas vão processar essa informação de um jeito que não joga a seu favor.
Os três tipos de amizade que Aristóteles descreveu há mais de dois mil anos
Aristóteles tratou desse assunto no oitavo livro da Ética a Nicômaco. O que ele escreveu continua valendo (322 anos antes de Cristo) porque descreve uma natureza humana que mudou muito pouco em vinte e três séculos.
Ele percebeu que as amizades se organizam em torno daquilo que une as pessoas, e o primeiro tipo se forma pela utilidade, quando duas pessoas se aproximam porque uma é proveitosa à outra. O colega de trabalho que você cumprimenta todos os dias e com quem troca favores profissionais costuma ser um amigo de utilidade, e não há nada de errado nisso, desde que você saiba que essa amizade tende a se dissolver no dia em que um dos dois muda de emprego e o benefício prático desaparece.
O segundo tipo nasce do prazer e reúne as pessoas com quem é simplesmente gostoso passar o tempo, como o amigo que pratica o mesmo esporte ou a pessoal que compartilha o mesmo hobby. Também é uma amizade legítima, embora frágil, porque depende de gostos que mudam com o tempo, de modo que, quando a fase da vida vira, os encontros vão rareando até restar só a lembrança de quando aquilo fazia sentido.
O terceiro tipo é o que Aristóteles considerava a amizade perfeita, e é o mais raro de todos porque depende de algo que poucos cultivam, que é a virtude. Nessa amizade cada um deseja o bem do outro por causa dos valores e virtudes do outro, e não pelo que pode extrair dele, de maneira que o amigo verdadeiro fica genuinamente feliz quando você cresce e se incomoda quando vê você estagnado ou regredindo, a ponto de cutucar você para sair da inércia. Se você está trabalhando, poupando e investindo para construir patrimônio e tem ao lado alguém que comemora cada avanço seu e ainda aceita um conselho com humildade quando percebe que você foi mais rápido e inteligente, então você encontrou um exemplar dessa categoria, e deveria valorizá-lo, porque amigos assim aparecem pouquíssimas vezes na vida.
Vale entender por que esse amigo é tão raro, e a razão é que ele exige virtude prévia nos dois lados, além de um esforço contínuo para sustentá-la, o que poucas pessoas estão dispostas a manter. É por isso que quem trabalha duro para crescer no campo pessoal e financeiro costuma ter poucos amigos com o mesmo propósito e com os mesmos valores, ao passo que a amizade construída sobre a queixa (que veremos a seguir) se forma com facilidade, justamente porque explora a inclinação humana mais cômoda, a de buscar alívio sem assumir responsabilidade.
O amigo da queixa, quando o vínculo é a reclamação
A psicóloga Amanda Rose deu nome a esse fenômeno depois de acompanhar grupos de jovens a partir dos anos 2000, e o chamou de co-ruminação, que é o hábito de duas pessoas discutirem os mesmos problemas repetidamente, girando em torno das mesmas queixas sem nunca caminhar para uma saída (fonte). No curto prazo isso aproxima, porque dividir uma reclamação gera aquela sensação imediata de “estamos juntos nisso”, e o vínculo parece mais forte e mais íntimo do que realmente é. O que a pesquisa mostrou, no entanto, é que essa mesma proximidade vem acompanhada de mais ansiedade e mais sintomas depressivos ao longo do tempo, porque o laço se alimenta da ruminação e não da superação dela.
É o velho ditado de que a desgraça gosta de companhia e o cimento dessa relação é a privação que os dois carregam em comum, seja ela a falta de dinheiro ou a falta de disciplina para construir alguma coisa. Funciona porque divide a culpa e reduz o peso da responsabilidade individual, já que é mais confortável reclamar dos outros em companhia, do que encarar sozinho aquilo que cada um poderia mudar na própria conduta. Você provavelmente conhece perfis no Instagram e no YouTube, com milhões de seguidores, construídos inteiramente sobre essa estrutura de co-ruminação de problemas, que reúnem multidões em torno da reclamação contínua sem nunca oferecer um caminho concreto de saída, porque, no dia em que oferecessem a saída, a plateia iria embora.
No seu orçamento isso pesa, porque o amigo da queixa normaliza o seu próprio comportamento. Se toda quinta-feira o encontro com os amigos em um bar existe para repetir que “não dá para guardar dinheiro nesse sistema capitalista”, você sai de lá com a sensação reconfortante de que o problema é externo e que não há nada a fazer. Talvez o tempo e o dinheiro que você gastou nesses encontros poderia ser um bom começo. Em vez de trocar de emprego, mudar de profissão, poupar mais e investir melhor, desperdiça tempo, saúde e dinheiro naquela mesa de bar, reforçando justamente a narrativa de impotência e vitimização que deveria rejeitar.
Por que o seu progresso é visto como traição
A parte mais problemática desse tipo de amizade aparece quando um dos dois lados começa a mudar. Enquanto ambos permanecem na mesma situação de queixa, o vínculo segue estável, mas, no momento em que você desenvolve disciplina, muda de comportamento e deixa de se enxergar como vítima das circunstâncias, alguma coisa se quebra do outro lado. Quem estuda o assunto descreve isso sob nomes como codependência e trauma bonding, e o mecanismo é parecido nos dois casos, porque a relação tinha como função regular o emocional de ambos a partir das crises e das queixas, de modo que o seu crescimento remove justamente aquilo que sustentava o laço.
O amigo que antes ligava para dividir o lamento da semana percebe, mesmo sem conseguir colocar em palavras, que você não está mais disponível para aquela função, e isso é sentido como abandono. Ele tinha em você um igual, alguém que estava no mesmo barco furado, e, quando você começa a sair do barco, a sua simples presença passa a expor a inércia dele sem que você precise dizer uma palavra a respeito. O rancor que nasce daí é irracional, e por isso é difícil de prever, já que ele defende uma identidade construída sobre a falta compartilhada, e a sua melhora ameaça essa identidade.
Imagine que você recebe uma promoção depois de dois anos estudando à noite, ou que finalmente quita um pequeno imóvel enquanto o grupo de “amigos” continua trocando preocupado com roupa cara, celular topo de linha e dívidas no cartão de crédito. A reação que você esperava era comemoração, e o que aparece em alguns é um comentário atravessado, uma ironia sobre você “estar diferente” ou ter “esquecido os amigos”. Ninguém foi traído nessa história, ainda que o outro a viva como traição (sem que ele mesmo entenda), porque você apenas saiu de um lugar em que a permanência funcionava como condição tácita do vínculo.
Esse mecanismo não se limita a questões financeiras. Amigas que se acomodaram em relacionamentos casuais, instáveis ou abertos frequentemente reagem com frieza, críticas veladas ou até sabotagem quando uma delas decide ingressar em um relacionamento sério, fiel e duradouro (casamento), como se a opção pela estabilidade, fidelidade e virtude conjugal fosse uma traição ao pacto de precariedade afetiva compartilhada.
O mesmo padrão surge quando alguém abandona o sedentarismo e adota disciplina alimentar ou evita o álcool, enquanto o grupo segue a rotina de descontrole; ou quando um membro do círculo passa a cultivar fé, ordem moral e responsabilidade familiar, rompendo com o niilismo hedonista dos amigos, e é rotulado de “radical”, “careta” etc.
Como distinguir o amigo que soma do amigo que prende
A diferença entre os dois tipos de amizade está naquilo que une as pessoas. Quando a semelhança está na ordem do ser, quer dizer, quando vocês compartilham objetivos, valores e uma vontade real de melhorar, o amigo se torna inspiração e causa do seu aperfeiçoamento, e a relação resiste ao crescimento de qualquer um dos dois porque o crescimento é exatamente o que se deseja para o outro (um inspira o outro). Já quando a semelhança está na privação e reclamação invejosa, naquilo que falta aos dois, a amizade funciona como aliança defensiva, e a sua única condição de sobrevivência é que ninguém saia da falta e do vitimismo, motivo pelo qual ela se rompe assim que um dos lados melhora.
O sinal que separa um caso do outro é a postura diante do problema, e aqui é preciso cuidado para não jogar fora o que é valioso. Existe uma camaradagem legítima no sofrimento, e a pessoa que enfrenta uma dificuldade ao seu lado com a intenção de superá-la é um aliado precioso, como acontece entre dois sócios ou familiares que seguram juntos um problema qualquer e trabalham para sair do buraco. O que diferencia essa camaradagem da co-ruminação é a direção, porque uma é ativa e aponta para a saída, ao passo que a outra se contenta em girar em círculo sobre a reclamação no meio de lama, sem nunca apontar para lugar nenhum de saída. Antes de dividir os seus planos financeiros com alguém, observe para que lado essa pessoa puxa a conversa quando o assunto é dinheiro, futuro profissional e crescimento pessoal.
Da queixa pessoal ao ressentimento coletivo
O mesmo mecanismo que une duas pessoas pela queixa é capaz de unir multidões, e aqui o assunto sai da sua vida pessoal e entra na vida coletiva, o que me parece importante explicar porque ajuda a entender o ambiente em que você toma as suas decisões de dinheiro.
Nietzsche (filosofo alemão que enlouqueceu) chamou de “ressentimento” o sentimento que nasce da impotência convertida em moral, quando a pessoa que não consegue crescer na vida passa a tratar quem cresceu como alguém mau, invertendo os valores de modo que a própria incompetência vira sinal de virtude. Isso é um tipo de desordem mental que busca rebaixar quem está acima para restaurar a igualdade lá embaixo (iguais na lama), e funciona como um combustível social poderoso justamente porque dispensa qualquer esforço de melhora.
Antes de continuar é importante destacar que Nietzsche não defendeu o niilismo (que é a ausência de sentido absoluto na vida e que alimenta a reclamação); ele o diagnosticou como uma doença da modernidade. Nietzsche literalmente enlouquece quando tenta criar um sentido individualista e sem base transcendental (nunca existiu uma sociedade sem base religiosa na história da humanidade para explicar o sentido). Ao rejeitar tanto o cristianismo tradicional quanto o materialismo científico (que foi a base do socialismo/comunismo e do progressismo liberal), Nietzsche teria deixado a humanidade em um “vazio perigoso”, sem nenhuma âncora moral coletiva. A tentativa de Nietzsche de destruir os pilares do Ocidente sem colocar nada sólido no lugar não foi uma solução para o niilismo que ele identificou na modernidade, mas o ápice da própria crise que ele diagnosticou.
Eric Hoffer apresentou estudos interessantes em um livro chamado “O Verdadeiro Crente“, no qual analisou os grandes movimentos de massa do século passado e notou algo curioso, que é o fato de as pessoas se união muito mais pelo ódio a um inimigo comum do que pela crença sincera no paraíso que os movimentos ideológicos prometiam (que era um falso paraíso). Ele observou que um movimento de massa consegue existir sem fé em Deus, mas dificilmente sobrevive sem fé em algum tipo de “diabo”, porque esse “diabo” é o inimigo compartilhado que dissolve as diferenças internas e dá unidade ao grupo. Os frustrados da sociedade e os que tiveram a autoestima ferida encontram nesses movimentos uma fuga de si mesmos, e qualquer coisa positiva de sua ideologia acaba ficando em segundo plano diante do alívio que o ódio organizado oferece.
Os sociólogos Bradley Campbell e Jason Manning descreveram em 2018 uma transição cultural que vai na mesma direção, partindo do que chamaram de cultura da dignidade, centrada no caráter e no autocontrole, rumo a uma cultura da vítima, na qual o status moral passa a derivar da capacidade de demonstrar que se foi prejudicado e de acionar autoridades do Estado contra o suposto opressor. Esse ambiente une as pessoas pela queixa compartilhada contra sistemas tidos como responsáveis por todo o sofrimento, gera uma coesão interna forte e, pela mesma lógica que vimos na amizade, trata como traidor quem sai do roteiro, prospera ou questiona a narrativa.
Ver o “diabo” exclusivamente nos outros é, com frequência, uma projeção do próprio diabo interno. Em vez de confrontar o mal, a desordem e o erro que habitam o próprio coração (orgulho, inveja, ressentimento, luxúria ou vontade de poder), o homem moderno transfere essa realidade incômoda para um “inimigo externo” convenientemente caricaturado. Essa operação psicológica e espiritual alivia a consciência e transforma o ódio coletivo em uma imitação barata da santidade. O que se denuncia com raiva nos outros revela, muitas vezes, o que se recusa a combater em si mesmo.
As grandes revoluções da história seguiram esse padrão, porque reuniram massas em torno do ressentimento contra a ordem vigente, fosse a aristocracia na França (que tinha se afastado dos valores cristãos), fossem os proprietários de terra na Rússia, proclamando fins nobres de liberdade e igualdade enquanto o motor real era a inveja e a procura por um culpado. O resultado costuma ser uma nova elite instalada no topo, que persegue justamente os que divergem ou prosperam demais, enquanto a distância entre o paraíso prometido e a realidade entregue só aumenta.
É claro que há males reais no mundo, mas o que me interessa aqui é a diferença entre um movimento ordenado ao bem pela virtude e uma aliança que se sustenta pela privação de virtudes e pelo rancor.
Para a sua vida prática isso tem uma consequência, porque o ambiente afetivo e intelectual em que você circula molda a forma como você interpreta o seu próprio dinheiro, trabalho e investimentos. Se as vozes que você ouve no dia a dia, dos amigos próximos aos perfis que você segue, repetem que o esforço individual não muda nada e que o sistema está todo montado contra você, é provável que você afrouxe a disciplina e pare de trabalhar mais, de ganhar mais dinheiro e de poupar, porque a narrativa do ressentimento oferece a desculpa pronta para a inércia ou para fazer o mínimo esforço e sem sacrifício.
Quem assume a responsabilidade por aquilo que está ao seu alcance, mesmo reconhecendo que o jogo é difícil, costuma guardar mais e investir melhor, justamente porque recusou a paralisia confortável da queixa.
O que fazer com tudo isso
As amizades fazem parte da estrutura sobre a qual você constrói ou desperdiça o seu tempo e seu futuro (incluindo o futuro financeiro), com um peso bem maior do que costumamos admitir, porque é com os amigos que você divide os planos e, sem perceber, calibra aquilo que passa a considerar normal, bom ou mau para a sua vida.
Vale olhar com atenção para o seu círculo de amigos e perceber quem de fato comemora quando você avança e quem, no fundo, preferia você parado no mesmo lugar, ainda que essa pessoa jamais admita isso.
Olhar para essas relações com consciência é um ato de cuidado com o seu próprio futuro, já que a companhia que você escolhe pesa sobre quem você vai se tornar e, por tabela, sobre o patrimônio que vai conseguir construir.
Os amigos certos te puxam para cima quando você fraqueja, e os errados só oferecem companhia para a queda.
